Με μία πρωτοποριακή απόφασή του ο Αρειος Πάγος επιδίκασε συνολική αποζημίωση 280.000
ευρώ στην οικογένεια ενός 22χρονου οδηγού, ο οποίος πλήρωσε με τη ζωή του το γεγονός ότι δεν λειτούργησε ο αριστερός πλευρικός αερόσακος κατά την πρόσκρουση του αυτοκινήτου του.
Το κοντέρ μετρούσε μόλις 21.762 χιλιόμετρα, αλλά το αυτοκίνητο είχε και στο παρελθόν παρουσιάσει πρόβλημα στη λειτουργία των αερόσακων. Μόλις ο νεαρός οδηγός αντιλήφθηκε την ελαττωματική λειτουργία στους αερόσακους απευθύνθηκε στο συνεργείο της εταιρείας από την οποία είχε αγοράσει το αυτοκίνητό του και ύστερα από σχετικό έλεγχο τον διαβεβαίωσαν ότι η βλάβη είχε αποκατασταθεί.
Μόνο που στην κρίσιμη στιγμή αποδείχθηκε ότι το σύστημα δεν λειτούργησε. Σύμφωνα μάλιστα με όσα δέχονται στο σκεπτικό της απόφασής τους οι αρεοπαγίτες, το ελάττωμα στους αερόσακους ήταν εργοστασιακό. Ετσι, μετά τις τελευταίες δικαστικές εξελίξεις με τη «σφραγίδα» του Αρείου Πάγου πλέον, οι υπεύθυνοι του συνεργείου της αντιπροσωπείας καλούνται να καταβάλουν αποζημίωση για ψυχική οδύνη ύψους 200.000 ευρώ στους γονείς του 22χρονου και επιπλέον 80.000 ευρώ στην αδελφή του.
Οπως προκύπτει από την υπ΄ αριθμόν 500/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο 22χρονος, μεταξύ Σίνδου και Χαλάστρας, με κατεύθυνση τη Θεσσαλονίκη, εκτράπηκε από την πορεία του, προσέκρουσε με την αριστερή πλευρά σε δέντρο και στη συνέχεια ανατράπηκε.
Αμέσως ο νεαρός διακομίστηκε με το ΕΚΑΒ στο νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ της Θεσσαλονίκης, όπου διαγνώστηκε εσωτερική αιμορραγία, αλλά εξέπνευσε πριν προλάβουν οι γιατροί να τον βάλουν στο χειρουργείο. Μετά την εκτροπή του αυτοκινήτου και την τρελή πορεία που ακολούθησε στους αγρούς, δεν ενεργοποιήθηκε ο αριστερός πλευρικός αερόσακος, όπως επίσης δεν λειτούργησε ο προεντατήρας της ζώνης ασφαλείας, που αποτελεί συμπληρωματικό σύστημα με τους αερόσακους.
Τους είχε ειδοποιήσει
Η βλάβη, όπως διαγνώστηκε από τους δικαστές, ήταν εργοστασιακή. Για τη θεμελίωση μάλιστα του σκεπτικού τους επικαλούνται το παλαιότερο λάθος στη λειτουργία του συστήματος των αερόσακων που είχε εντοπίσει ο οδηγός του οχήματος. Τότε, όταν είχε απευθυνθεί στο συνεργείο της αντιπροσωπείας οι υπεύθυνοι τον διαβεβαίωσαν ότι αποκατέστησαν τη βλάβη, λέγοντάς του ότι ένα φις δεν έκανε καλή επαφή με τον δεξιό αερόσακο, αλλά δεν προχώρησαν σε ευρύτερο έλεγχο όλου του συστήματος, ώστε εγκαίρως να διαπιστώσουν και τη βλάβη στον αριστερό πλευρικό αερόσακο.
Η πραγματογνωμοσύνη
Από την πλευρά της η εταιρεία υποστήριξε ότι στη «μνήμη» των ηλεκτρονικών ελέγχων του αυτοκινήτου την επίδικη μέρα του δυστυχήματος δεν έχουν καταγραφεί βλάβες ή σφάλματα στη λειτουργία των αερόσακων και του προεντατήρα της ζώνης ασφαλείας. Επικαλέστηκαν μάλιστα και σχετική πραγματογνωμοσύνη της εταιρείας Siemens, αλλά και μαρτυρία ειδικού για να καταδείξουν ότι το πρόβλημα εμφανίστηκε 25 λεπτά μετά το ατύχημα και ως εκ τούτου δεν συνδέεται αιτιωδώς με το θανατηφόρο αποτέλεσμα.
Οι ισχυρισμοί όμως της εταιρείας έπεσαν στο κενό, καθώς δεν έγιναν δεκτοί από τον Αρειο Πάγο. Αξίζει τέλος να αναφερθεί ότι οι δικαστές για τον υπολογισμό της αποζημίωσης συνεκτίμησαν και την αμέλεια που επέδειξε ο 22χρονος κατά την οδήγηση του αυτοκινήτου, αφού αυτό εξετράπη της πορείας του.
ΡΕΠΟΡΤΑΖ: Πέτρος Πιτσίνης
ΠΗΓΗ:http://www.tanea.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου